Wladimir Bulchukey
2015-04-06 03:34:18 UTC
=== Cut ===
http://moskprf.ru/index.php?option=com_content&view=article&i
=16455:itogi-ocherednogo-ugolovno-politicheskogo-protsessa-v-
rossii&catid=95&Itemid=687&tmpl=component&print=1&layout=defaultpg=ln=u
Итоги очередного уголовно-политического процесса в России
Опубликовано 04.04.2015 16:55
Автор: Виталий АГЕЕВ, ИА ФАКТ-news
Комментарий пресс-службы МГК КПРФ: Вообще не очень понятно,
зачем в РФ существует суд. Дорогостоящая система, в которой люди
занимаются исключительно тем, что переписывают в свои решения
подготовленные следователями формулировки обвинения, да слушают
хруст зеленых аргументов.
Судья Максимова согласилась с новым толкованием закона,
изобретённого следователями СКР против активистов профсоюза
Не избираемые российским народом судьи продолжают творить
беззаконие в Российской Федерации. Не секрет, что любая попытка
простых граждан Российской Федерации законным путём разрешать и
отстаивать свои права в судах, особенно в роли обвиняемого по
уголовным статьям, является безнадёжным делом.
Очередной пример в пользу этого народного мнения
продемонстрировали нам в Мещанском районном суде столицы, где
завершился уголовный процесс против активистов Шереметьевского
профсоюза лётного состава. Процесс этот стал уголовно-
политическим потому, что суд согласился с неписанными
утверждениями стороны обвинения.
Напомним, вчера в Москве федеральный судья Мещанского
районного суда города Москвы Елена Максимова огласила вынесенный
ею обвинительный приговор в отношении активистов Шереметьевского
профсоюза лётного состава (ШПЛС), после чего осуждённые были
взяты под стражу в зале суда.
Своим решением Елена Максимова приговорила исполнительного
директора ШПЛС Алексея Шляпникова к 6,5 годам, вице- президента
ШПЛС Валерия Пимошенко к 6 годам, а члена ревизионной комиссии
профсоюза Сергея Кнышова к 5,5 годам лишения свободы.
По версии стороны обвинения исполнительный директор профсоюза
Алексей Шляпников, вице-президент профсоюза Валерий Пимошенко и
командир воздушного судна Ил-96 Сергей Кнышов вымогали взятку у
лётного директора авиакомпании 'Аэрофлот - российские авиалинии'
Игоря Чалика и грозили ему распространением в СМИ
компрометирующих сведений о деятельности авиакомпании.
Сторона защиты в ходе судебных разбирательств неоднократно
просила судью Елену Алексеевну Максимову осуществить те
действия, которые предусмотрены уголовно процессуальным кодексом
(УПК РФ), на что каждый раз, в нашем присутствии, защитники
получали отказ от судьи.
Напомним, что УПК РФ это отдельный закон, который
регламентирует порядок судопроизводства по уголовным делам, и
должен быть обязательным для тех, кто осуществляет
правоприменительную практику, а также для следователей и
прокуроров, участвующих в уголовном преследовании на стадии
досудебного производства.
Наша редакция считает, что вина Валерия Пимошенко, Сергея
Кнышов и Алексея Шляпников в установленном и прописанном
законодательством порядке не доказана, поскольку на наших глазах
в зале судебного заседания права этих людей нарушались судьёй
Максимовой Еленой Алексеевной, которая и вынесла свой
обвинительный приговор.
Многочисленные доводы адвокатов судья Максимова
проигнорировала. Кроме того, во всех заявленных в нашем
присутствии ходатайствах об исследовании доказательств,
имеющихся в материалах дела, и назначении экспертизы, судья им
отказала. Мы это видели своими глазами, слышали своими ушами.
Ярким подтверждением допущенных нарушений по уголовному делу
против профсоюзных активистов не только на стадии досудебного
производства, но и в ходе судебного разбирательства, является
речь адвоката Мухина Кирилла Александровича, которую судья Елена
Максимова также не приняла во внимание. Читайте, и думайте!
Виталий АГЕЕВ, ИА ФАКТ-news
Речь адвоката Мухина Кирилла Александровича
Мой подзащитный Пимошенко обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ
Тезисы обвинения, не нашедшие подтверждения в ходе судебного
следствия
На стадии предварительного слушания дела, защита
констатировала факт незаконного привлечения Пимошенко к
уголовной ответственности и на внутренние противоречия
постановления о привлечении в качестве обвиняемого, однако суд
не разделил позицию защиты в связи с чем я вынужден вновь
подвергнуть критике обвинение, выдвинутое в отношении Пимошенко,
но уже не по формальным основанием, а с учётом доказательств
представленных обвинением.
а) Цитата: 'Шляпников А.Н., являющийся исполнительным
директором Региональной общественной организации 'Шереметьевский
профсоюз лётного состава' (далее - РОО 'ШПЛС'), создал
организованную преступную группу', и 'вступил в организованную
группу добровольно, будучи осведомлёнными о целях её создания'
обвинением не предоставлено ни одного доказательства указывающий
на создание организованной группы.
Данный тезис обвинения основан на субъективном мнении
гособвинителя и не подтверждён никакими доказательствами. В деле
не существует ни одного объективного, прямого доказательства
создание ОПГ и факта вступления в её Пимошенко. В основу
обвинения положены не доказательства, а умозаключения,
рассуждения и фантазии обвинения и следствия.
б) Цитата: 'наличие лидера в лице Шляпникова А.Н.'. Данный
тезис искусственно создан следователем для усиления
эмоциональной окраски обвинения, если по логике обвинения есть
ОПГ, то ему нужен лидер, или главарь шайки. Наличие лидерских
качеств Шляпникова и доминирование над Пимошенко в ходе
следствия ни в суде не установлено, доказательств этому нет.
в) Цитата: 'наличие стойкого умысла на совершение
преступления', данный тезис применённый обвинением взывает и
удивление , и откровенно говоря, улыбку (работая как юрист-
практик в течение более 20 лет) я откровенно впервые встречаю
стойкий или нестойкий умысел. Хотелось бы хоть одним глазом
увидеть преступление, совершенное с нестойким умыслом. Очевидно,
что это какое-то новое веяние в теории уголовного права.
Видимо я очень заблуждаюсь, понимая, что умысел на совершение
преступление может быть только прямым или косвенным, но никогда
умысел не может быть стойким, нестойким, вялым или каким то
другим. В любом случае это совершенно не юридическое понятие,
толкование которого в уголовном праве не существует. Ни
Пимошенко, ни его защите этот оборот не понятен.
г) Цитата: 'при совершении организованной группой
преступления каждый её участник согласовывал своё поведение и
функции с другими участниками' Данный тезис обвинения, очевидно,
приведён только для эмоциональной окраски описываемых событий,
так как не подтверждён доказательствами предоставленными
обвинением. Обвинение не предоставило ни одного личного,
телефонного разговора, либо иного способа межчеловеческой
коммуникации указывающего на то что Шляпников согласовывал своё
поведение и функции с Пимошенко и наоборот. Аналогичная ситуация
по отношению и Пимошенко с Кнышовым.
В обвинении указано, что Шляпников не позднее 02.08.2013
получил информацию о предписании ГИТ © 7-20005-11-ОБ/885/35/3, а
так же о решении Нагатинского районного суда и Московского
городского суда.
Данная информация указана неверно и тенденциозно так как,
именно Шляпников и Пимошенко, как лидеры профсоюза были
инициаторами обращения в ГИТ, активно принимали участие в
обжаловании решения Нагатинского суда г. Москвы, которая
признала незаконным выводы суда первой инстанции.
Затем, он (Пимошенко В.И.), Шляпников А.Н. и Кнышов С.А.
решили путем обмана и злоупотребления доверием работников ОАО
'Аэрофлот' завладеть денежными средствами, принадлежащими
указанной организации и подлежащими доначислению летному составу
ОАО 'Аэрофлот', согласно предписанию Государственной инспекции
труда в г. Москве, в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей,
далее в обвинении указано о разработке плана по хищению 100 млн.
Данный тезис так же не подтверждён материалами дела. В деле
нет ни одного доказательства такому решению Пимошенко. О 100
млн. говорит Чалик в своих показаниях, однако они не относятся к
Пимошенко. Данный тезис обвинения голословен и не подтверждён
материалами дела. В деле не представлено ни одного
доказательства указывающего на принятие Пимошенко такого
решения, так же как нету доказательств планирования и разработке
плана хищения денежных средств. Защита обращает внимание, что в
этой части обвинение не конкретизировано. Непонятно что за план
был. Отсутствует упоминания конкретных лиц, которых Пимошенко
ввёл в заблуждение и чьим доверием он злоупотребил. Указаны лишь
анонимные работники ОАО 'Аэрофлот'.
Далее так же в обвинение не конкретизировано, вновь
указываются анонимные лица, цитата 'вводя в заблуждение членов
профсоюза и иных лиц о своих истинных намерениях, не позднее
02.08.2013 точное время следствием не установлено, Шляпников
А.Н. принял на себя обязанность ведения переговоров с
руководством авиакомпании'.
Из обвинения не понятно кого вводил в заблуждение Шляпников,
каким образом он принял на себя какие то обязанности. В
материалах дела отсутствуют доказательства данных тезисов
обвинения. Среди допрошенных членов ШПЛС, а так же всех
остальных свидетелей по данному делу никто не заявлял о введении
их в заблуждение.
Далее по обвинению, цитата: 'Реализуя совместный преступный
умысел, Шляпников А.Н. прибыл в служебный кабинет © 226
заместителя генерального директора - лётного директора ОАО
'Аэрофлот' Чалика И.П., находящийся в административном здании
ОАО 'Аэрофлот' по адресу: Московская область, Химкинский район,
аэропорт Шереметьево-1, 'Лётный комплекс', Департамент
производства полетов, и потребовал от Чалика И.П. передать ему
(Пимошенко В.И.), Шляпникову А.Н. и Кнышову С.А. денежные
средства в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей за принятие
мер, которые позволят ОАО 'Аэрофлот' не исполнять требования по
выплате всему лётному составу надбавок к заработной плате,
определенных указанным выше предписанием Государственной
инспекции труда в г. Москве. В случае отказа в исполнении
требований Шляпников А.Н. высказал угрозу передачи в органы
государственной власти и средства массовой информации сведений,
компрометирующих деятельность авиакомпании и её руководства'.
В данном абзаце обвинения не указано время, то есть обвинение
не конкретно, так как объективная сторона не указывает время
совершения правонарушения. Тезис о том, что Шляпников потребовал
передачи денег, в том числе для Пимошенко, опровергается самим
Чаликом, который как в ходе следствия, так и в ходе судебного
заседания указывал на то, что фамилия Пимошенко не
произносилась, а появилась значительно позже данной встречи.
Другой участник данной встречи Шляпников так же не указывает
на то что фамилия Пимошенко произносилась. Аудиозапись встречи
отсутствует. Таким образом, защита отмечает, что обвинением
данный тезис - требование о передаче денег Пимошенко выдуман,
так как упоминания об этом в деле отсутствует.
Далее, цитата: 'Согласно распределению ролей, Кнышов С.А.,
пользуясь авторитетом и знакомствами своего отца - Героя
Российской Федерации летчика-испытателя Кнышова А.Н., вводя
последнего в заблуждение о своих истинных намерениях, принял на
себя обязанность по передаче в органы государственной власти и
средства массовой информации сведений, компрометирующих
деятельность авиакомпании и ее руководства, подрыв авторитета
авиакомпании, которые должны были способствовать скорейшему
принятию решения о выплате соучастникам требуемой суммы.'
Непонятно зачем следствие надо было марать почётное звание
Героя России, но хотелось бы отметить, что факт какого либо
участия Кнышова А.Н., а так же прикрывание Кнышовым С.А.
авторитетом своего отца и введение последнего в заблуждение так
же придумано обвинением. Доказательств этим тезисам ни в суде ни
на следствии не представлено.
Кнышов А.Н. по обстоятельствам дела никогда не допрашивался.
Та функция, которой следователь, а затем гособвинитель, наложили
на Сергея Кнышова в фабуле обвинения придумана.
Затяжной конфликт между руководством ОАО 'Аэрофлот' и
Кнышовым Сергеем начался задолго до событий, которые стали
предметом расследования. Кнышов как обращался в различные
государственные и общественные организации, правоохранительные и
надзорные органы, СМИ, относительно нарушений закона со стороны
авиакомпании много лет назад так и продолжал это делать до
момента ареста.
Кнышов планомерно боролся с беззаконием 'Аэрофлота',
уничтожением самолётов, защитой трудовых прав, а не в связи с
предполагаемым хищением.
Далее, 'Кроме того, Кнышов С.А. по средствам телефонной связи
осуществлял контроль и координацию действий Пимошенко В.И. и
Шляпникова А.Н., в случае возникновения опасности, должен был
сообщить членам организованной группы о возникновении
непредвиденных ситуаций.' Из обвинения непонятно в чем
опасность, какая опасность, какие непредвиденные ситуации имеет
в виду обвинение. Лично у меня создалось впечатление что
следователь случайно перекопировал этот текст из другого
обвинения. В исследованных доказательствах упоминание о том что
Кнышов должен что то кому то сигнализировать нет. Более того
'Контроль и координация Пимошенко' так же не нашли своего
отражения в собранных доказательствах. В деле нет ни одного
телефонного разговора Кнышова и Пимошенко. Никакими техническими
средствами не зафиксировано какого либо контроля со стороны
Кнышова в отношении Пимошенко. Так же об этом не сообщил суду ни
один из свидетелей либо подсудимых в ходе своих допросов.
Далее, 'Пимошенко В.И., являющемуся вице-президентом РОО
'ШПЛС', отведена роль урегулирования трудового спора с членами
профсоюза, выполнения взятых соучастниками перед ОАО 'Аэрофлот'
обязанностей, в том числе подписания коллективного договора в
редакции, устраивающей руководство авиакомпании, в случае
наступления благоприятных для членов организованной группы
последствий.' Данное утверждение обвинение мягко говоря
нелогично по своей сути и противоречит здравому смыслу. Любой
договор является тем что удовлетворяет обе стороны, по другому
не бывает, ну разве что за исключением недружественных
поглощений. Естественно Пимошенко длительное время работал над
тем что бы коллективный договор устраивал ОАО 'Аэрофлот' так как
в противном случае он бы никогда подписан не был бы. Перед нами
прошел ряд свидетелей которых предоставила защита - Дельдюжов,
Громадин, Андреев, Якубов, Монастырский и ряд других, которые
говорили одно и то же, длительная работа профсоюза, попытки
сотрудничества с авиакомпанией, срывы переговоров и т.п.
связанных с попытками заключить отдельный коллективный договор
касающийся летного состава. Естественно что он мог быть подписан
ТОЛЬКО в редакции устраивающей ОАО 'Аэрофлот', так как у РОО
'ШПЛС' нет никаких правовых и неправовых рычагов воздействия на
ОАО 'Аэрофлот', которые повлекли бы за собой подписание
отдельного коллективного договора в редакции, если бы она не
устраивала ОАО 'Аэрофлот'. Договор вообще по своей природе
волеизъявление двух сторон на условиях устраивающее
договаривающиеся стороны. Помимо прочего у Пимошенко была
доверенность на проведение переговоров но он ни в коем случае не
мог быть подписантом данного договора в силу отсутствия таких
полномочий. Что касается урегулирования трудового спора, то эта
прямая обязанность профсоюза, это является приоритетной и
уставной задачей ШПЛС. Таким образом Пимошенко, будучи вице-
президентом ШПЛС обвиняется в законной, предусмотренной уставом
профсоюза и законодательными актами России деятельности.
Далее, цитата ' Действуя согласно распределенным ролям и
преступному плану, Шляпников A.Н., в период с 02.08.2013 по
17.10.2013 неоднократно встречался с Чаликом И.П., являющимся
заместителем руководителя авиакомпании, наделенным полномочиями
по принятию организационно-распорядительных решений, выдвигал
требования, согласованные с Пимошенко В.И. и Кнышовым С.А.,
убеждая представителя ОАО 'Аэрофлот' Чалика И.П., в том, что он
(Пимошенко В.И.), Шляпников А.Н. и Кнышов С.А. имеют реальную
возможность повлиять на снижение издержек авиакомпании на
соответствующие выплаты летному составу, путем несовершения
действий по защите интересов летчиков ОАО 'Аэрофлот'.
В деле нет ни одного доказательства тому что Шляпников
согласовывал с Пимошенко свои требования к Чалику. В деле нет ни
одной записи телефонных переговоров либо иных встреч Шляпникова
с Пимошенко где Шляпников согласовывает с Пимошенко
'требования', как это указано в обвинении. Помимо прочего
следствие намеренно маскирует истину под указанием на наличие у
Чалика 'полномочий по принятию организационно-распорядительных
решений'. Это общие слова и в общем то ни о чем. Сам Чалик в
своем допросе указал что он никоим образом не касается финансов
компании. Толком не смог ответить на вопросы о выплатах пилотам,
поясняя что это не его зона ответственности. Это же и
подтверждается его должностной инструкцией Чалика приобщенной к
материалам дела представителем ОАО 'Аэрофлот'. Таким образом его
'полномочия' не касаются ни выплат ни финансов, ни издержек
авиакомпании. По поводу 'имеют реальную возможность повлиять на
снижение издержек авиакомпании на соответствующие выплаты
летному составу'. Защита отмечает что ШПЛС это таки удалось.
Именно Шляпников предложил не выплачивать отряду 'Сухой Супер
Джет' и командно-руководящему составу. Это было озвучено Чалику
на одной из встреч. Именно этой идеей 'Аэрофлот' и
воспользовался. Как пояснил ряд пилотов допрошенных защитой и
сам Чалик действительно, отряду 'Сухой Супер Джет' и командно-
руководящему составу по решению Московского городского суда не
была выплачена надбавка за полеты в ночное время,а так же за
работу во вредных условиях. Правильность этой позиции было
подтверждено так же письмом Московской прокуратуры по надзору за
исполнением законов на воздушном и водном транспорте в адрес
ШПЛС от 25.04.2014 г. © 1ж-14 за подписью зам. прокурора
А.Ю.Барцева. Таким образом Шляпников выступая от имени ШПЛС
повлиял на ситуацию с выплатами по предписанию ГИТ, позволившую
абсолютно законно сэкономить ОАО 'Аэрофлот' значительную
денежную сумму исчисляемую сотнями миллионов рублей.
Далее, 'Кроме того, он (Пимошенко В.И.), в случае
неисполнения выдвинутых требований, продолжал высказывать Чалику
И.П. угрозу распространения компрометирующих сведений в
средствах массовой информации о деятельности авиакомпании,
которые причинят существенный вред деловой репутации ОАО
'Аэрофлот' и повлекут смену его руководства.' В деле нет ни
одного доказательства что Пимошенко высказывал какие либо
требования и угрозы. Данный тезис обвинения был так же
опровергнут и самим Чаликом, с его слов требования и т.п.
исходили лишь от Шляпникова.
'25.09.2013, примерно в 17 часов 00 минут, Шляпников А.Н.
прибыл в служебный кабинет © 206 Шереметьево 1 'ОАО Аэрофлот
летный комплекс' по адресу: Московская область, Химкинский
район, д.Чашниково, где в ходе встречи с Чаликом И.П. снизил
размер требуемых денежных средств со 100 000 000 (сто миллионов)
рублей до 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей, о чем
впоследствии уведомил Пимошенко В.И. и Кнышова С.А., одобривших
указанную инициативу.'
Защите Пимошенко сложно комментировать каким либо образом
указание в обвинении на то что он снизил до 75 млн. размер
денежных средств, так как Пимошенко не являлся участником
данного разговора. Однако защита Пимошенко отмечает, что
утверждение в обвинении о том что Шляпников об этом он уведомил
Пимошенко, который по мнению обвинителя одобрил 'указанную
инициативу'. Не соответствует действительности. В деле нет ни
одного доказательства тому что это обсуждалось между Шлпяниковым
и Пимошенко либо данная информация была бы доведена до Пимошенко
каким-либо образом. Нет ни одной зафиксированной встречи
Пимошенко и Шляпникова где бы это обсуждалось, ни одного
телефонного разговора, не дает об этом никаких показаний ни
Пимошенко ни Шляпников, иные доказательства так же отсутствуют.
Таким образом данный тезис обвинения об информированности
Пимошенко и об одобрении им 'указанной инициативы' придуман
обвинением, не соответствует действительности и не подтвержден
никакими доказательствами.
Далее: цитата ' В дальнейшем, в ходе встречи 04.10.2013
точное время следствием не установлено, Пимошенко В.И. и
Шляпников А.Н. прибыли в служебный кабинет © 206 Шереметьево 1
'ОАО Аэрофлот летный комплекс' по адресу: Московская область,
Химкинский район, д. Чашниково, где, согласно достигнутой ранее
договоренности, снизили размер требуемых денежных средств с 75
000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей до 30 000 000
(тридцать миллионов) рублей, о чем впоследствии уведомили
Кнышова С.А.'
=== Cut ===
http://moskprf.ru/index.php?option=com_content&view=article&i
=16455:itogi-ocherednogo-ugolovno-politicheskogo-protsessa-v-
rossii&catid=95&Itemid=687&tmpl=component&print=1&layout=defaultpg=ln=u
Итоги очередного уголовно-политического процесса в России
Опубликовано 04.04.2015 16:55
Автор: Виталий АГЕЕВ, ИА ФАКТ-news
Комментарий пресс-службы МГК КПРФ: Вообще не очень понятно,
зачем в РФ существует суд. Дорогостоящая система, в которой люди
занимаются исключительно тем, что переписывают в свои решения
подготовленные следователями формулировки обвинения, да слушают
хруст зеленых аргументов.
Судья Максимова согласилась с новым толкованием закона,
изобретённого следователями СКР против активистов профсоюза
Не избираемые российским народом судьи продолжают творить
беззаконие в Российской Федерации. Не секрет, что любая попытка
простых граждан Российской Федерации законным путём разрешать и
отстаивать свои права в судах, особенно в роли обвиняемого по
уголовным статьям, является безнадёжным делом.
Очередной пример в пользу этого народного мнения
продемонстрировали нам в Мещанском районном суде столицы, где
завершился уголовный процесс против активистов Шереметьевского
профсоюза лётного состава. Процесс этот стал уголовно-
политическим потому, что суд согласился с неписанными
утверждениями стороны обвинения.
Напомним, вчера в Москве федеральный судья Мещанского
районного суда города Москвы Елена Максимова огласила вынесенный
ею обвинительный приговор в отношении активистов Шереметьевского
профсоюза лётного состава (ШПЛС), после чего осуждённые были
взяты под стражу в зале суда.
Своим решением Елена Максимова приговорила исполнительного
директора ШПЛС Алексея Шляпникова к 6,5 годам, вице- президента
ШПЛС Валерия Пимошенко к 6 годам, а члена ревизионной комиссии
профсоюза Сергея Кнышова к 5,5 годам лишения свободы.
По версии стороны обвинения исполнительный директор профсоюза
Алексей Шляпников, вице-президент профсоюза Валерий Пимошенко и
командир воздушного судна Ил-96 Сергей Кнышов вымогали взятку у
лётного директора авиакомпании 'Аэрофлот - российские авиалинии'
Игоря Чалика и грозили ему распространением в СМИ
компрометирующих сведений о деятельности авиакомпании.
Сторона защиты в ходе судебных разбирательств неоднократно
просила судью Елену Алексеевну Максимову осуществить те
действия, которые предусмотрены уголовно процессуальным кодексом
(УПК РФ), на что каждый раз, в нашем присутствии, защитники
получали отказ от судьи.
Напомним, что УПК РФ это отдельный закон, который
регламентирует порядок судопроизводства по уголовным делам, и
должен быть обязательным для тех, кто осуществляет
правоприменительную практику, а также для следователей и
прокуроров, участвующих в уголовном преследовании на стадии
досудебного производства.
Наша редакция считает, что вина Валерия Пимошенко, Сергея
Кнышов и Алексея Шляпников в установленном и прописанном
законодательством порядке не доказана, поскольку на наших глазах
в зале судебного заседания права этих людей нарушались судьёй
Максимовой Еленой Алексеевной, которая и вынесла свой
обвинительный приговор.
Многочисленные доводы адвокатов судья Максимова
проигнорировала. Кроме того, во всех заявленных в нашем
присутствии ходатайствах об исследовании доказательств,
имеющихся в материалах дела, и назначении экспертизы, судья им
отказала. Мы это видели своими глазами, слышали своими ушами.
Ярким подтверждением допущенных нарушений по уголовному делу
против профсоюзных активистов не только на стадии досудебного
производства, но и в ходе судебного разбирательства, является
речь адвоката Мухина Кирилла Александровича, которую судья Елена
Максимова также не приняла во внимание. Читайте, и думайте!
Виталий АГЕЕВ, ИА ФАКТ-news
Речь адвоката Мухина Кирилла Александровича
Мой подзащитный Пимошенко обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ
Тезисы обвинения, не нашедшие подтверждения в ходе судебного
следствия
На стадии предварительного слушания дела, защита
констатировала факт незаконного привлечения Пимошенко к
уголовной ответственности и на внутренние противоречия
постановления о привлечении в качестве обвиняемого, однако суд
не разделил позицию защиты в связи с чем я вынужден вновь
подвергнуть критике обвинение, выдвинутое в отношении Пимошенко,
но уже не по формальным основанием, а с учётом доказательств
представленных обвинением.
а) Цитата: 'Шляпников А.Н., являющийся исполнительным
директором Региональной общественной организации 'Шереметьевский
профсоюз лётного состава' (далее - РОО 'ШПЛС'), создал
организованную преступную группу', и 'вступил в организованную
группу добровольно, будучи осведомлёнными о целях её создания'
обвинением не предоставлено ни одного доказательства указывающий
на создание организованной группы.
Данный тезис обвинения основан на субъективном мнении
гособвинителя и не подтверждён никакими доказательствами. В деле
не существует ни одного объективного, прямого доказательства
создание ОПГ и факта вступления в её Пимошенко. В основу
обвинения положены не доказательства, а умозаключения,
рассуждения и фантазии обвинения и следствия.
б) Цитата: 'наличие лидера в лице Шляпникова А.Н.'. Данный
тезис искусственно создан следователем для усиления
эмоциональной окраски обвинения, если по логике обвинения есть
ОПГ, то ему нужен лидер, или главарь шайки. Наличие лидерских
качеств Шляпникова и доминирование над Пимошенко в ходе
следствия ни в суде не установлено, доказательств этому нет.
в) Цитата: 'наличие стойкого умысла на совершение
преступления', данный тезис применённый обвинением взывает и
удивление , и откровенно говоря, улыбку (работая как юрист-
практик в течение более 20 лет) я откровенно впервые встречаю
стойкий или нестойкий умысел. Хотелось бы хоть одним глазом
увидеть преступление, совершенное с нестойким умыслом. Очевидно,
что это какое-то новое веяние в теории уголовного права.
Видимо я очень заблуждаюсь, понимая, что умысел на совершение
преступление может быть только прямым или косвенным, но никогда
умысел не может быть стойким, нестойким, вялым или каким то
другим. В любом случае это совершенно не юридическое понятие,
толкование которого в уголовном праве не существует. Ни
Пимошенко, ни его защите этот оборот не понятен.
г) Цитата: 'при совершении организованной группой
преступления каждый её участник согласовывал своё поведение и
функции с другими участниками' Данный тезис обвинения, очевидно,
приведён только для эмоциональной окраски описываемых событий,
так как не подтверждён доказательствами предоставленными
обвинением. Обвинение не предоставило ни одного личного,
телефонного разговора, либо иного способа межчеловеческой
коммуникации указывающего на то что Шляпников согласовывал своё
поведение и функции с Пимошенко и наоборот. Аналогичная ситуация
по отношению и Пимошенко с Кнышовым.
В обвинении указано, что Шляпников не позднее 02.08.2013
получил информацию о предписании ГИТ © 7-20005-11-ОБ/885/35/3, а
так же о решении Нагатинского районного суда и Московского
городского суда.
Данная информация указана неверно и тенденциозно так как,
именно Шляпников и Пимошенко, как лидеры профсоюза были
инициаторами обращения в ГИТ, активно принимали участие в
обжаловании решения Нагатинского суда г. Москвы, которая
признала незаконным выводы суда первой инстанции.
Затем, он (Пимошенко В.И.), Шляпников А.Н. и Кнышов С.А.
решили путем обмана и злоупотребления доверием работников ОАО
'Аэрофлот' завладеть денежными средствами, принадлежащими
указанной организации и подлежащими доначислению летному составу
ОАО 'Аэрофлот', согласно предписанию Государственной инспекции
труда в г. Москве, в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей,
далее в обвинении указано о разработке плана по хищению 100 млн.
Данный тезис так же не подтверждён материалами дела. В деле
нет ни одного доказательства такому решению Пимошенко. О 100
млн. говорит Чалик в своих показаниях, однако они не относятся к
Пимошенко. Данный тезис обвинения голословен и не подтверждён
материалами дела. В деле не представлено ни одного
доказательства указывающего на принятие Пимошенко такого
решения, так же как нету доказательств планирования и разработке
плана хищения денежных средств. Защита обращает внимание, что в
этой части обвинение не конкретизировано. Непонятно что за план
был. Отсутствует упоминания конкретных лиц, которых Пимошенко
ввёл в заблуждение и чьим доверием он злоупотребил. Указаны лишь
анонимные работники ОАО 'Аэрофлот'.
Далее так же в обвинение не конкретизировано, вновь
указываются анонимные лица, цитата 'вводя в заблуждение членов
профсоюза и иных лиц о своих истинных намерениях, не позднее
02.08.2013 точное время следствием не установлено, Шляпников
А.Н. принял на себя обязанность ведения переговоров с
руководством авиакомпании'.
Из обвинения не понятно кого вводил в заблуждение Шляпников,
каким образом он принял на себя какие то обязанности. В
материалах дела отсутствуют доказательства данных тезисов
обвинения. Среди допрошенных членов ШПЛС, а так же всех
остальных свидетелей по данному делу никто не заявлял о введении
их в заблуждение.
Далее по обвинению, цитата: 'Реализуя совместный преступный
умысел, Шляпников А.Н. прибыл в служебный кабинет © 226
заместителя генерального директора - лётного директора ОАО
'Аэрофлот' Чалика И.П., находящийся в административном здании
ОАО 'Аэрофлот' по адресу: Московская область, Химкинский район,
аэропорт Шереметьево-1, 'Лётный комплекс', Департамент
производства полетов, и потребовал от Чалика И.П. передать ему
(Пимошенко В.И.), Шляпникову А.Н. и Кнышову С.А. денежные
средства в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей за принятие
мер, которые позволят ОАО 'Аэрофлот' не исполнять требования по
выплате всему лётному составу надбавок к заработной плате,
определенных указанным выше предписанием Государственной
инспекции труда в г. Москве. В случае отказа в исполнении
требований Шляпников А.Н. высказал угрозу передачи в органы
государственной власти и средства массовой информации сведений,
компрометирующих деятельность авиакомпании и её руководства'.
В данном абзаце обвинения не указано время, то есть обвинение
не конкретно, так как объективная сторона не указывает время
совершения правонарушения. Тезис о том, что Шляпников потребовал
передачи денег, в том числе для Пимошенко, опровергается самим
Чаликом, который как в ходе следствия, так и в ходе судебного
заседания указывал на то, что фамилия Пимошенко не
произносилась, а появилась значительно позже данной встречи.
Другой участник данной встречи Шляпников так же не указывает
на то что фамилия Пимошенко произносилась. Аудиозапись встречи
отсутствует. Таким образом, защита отмечает, что обвинением
данный тезис - требование о передаче денег Пимошенко выдуман,
так как упоминания об этом в деле отсутствует.
Далее, цитата: 'Согласно распределению ролей, Кнышов С.А.,
пользуясь авторитетом и знакомствами своего отца - Героя
Российской Федерации летчика-испытателя Кнышова А.Н., вводя
последнего в заблуждение о своих истинных намерениях, принял на
себя обязанность по передаче в органы государственной власти и
средства массовой информации сведений, компрометирующих
деятельность авиакомпании и ее руководства, подрыв авторитета
авиакомпании, которые должны были способствовать скорейшему
принятию решения о выплате соучастникам требуемой суммы.'
Непонятно зачем следствие надо было марать почётное звание
Героя России, но хотелось бы отметить, что факт какого либо
участия Кнышова А.Н., а так же прикрывание Кнышовым С.А.
авторитетом своего отца и введение последнего в заблуждение так
же придумано обвинением. Доказательств этим тезисам ни в суде ни
на следствии не представлено.
Кнышов А.Н. по обстоятельствам дела никогда не допрашивался.
Та функция, которой следователь, а затем гособвинитель, наложили
на Сергея Кнышова в фабуле обвинения придумана.
Затяжной конфликт между руководством ОАО 'Аэрофлот' и
Кнышовым Сергеем начался задолго до событий, которые стали
предметом расследования. Кнышов как обращался в различные
государственные и общественные организации, правоохранительные и
надзорные органы, СМИ, относительно нарушений закона со стороны
авиакомпании много лет назад так и продолжал это делать до
момента ареста.
Кнышов планомерно боролся с беззаконием 'Аэрофлота',
уничтожением самолётов, защитой трудовых прав, а не в связи с
предполагаемым хищением.
Далее, 'Кроме того, Кнышов С.А. по средствам телефонной связи
осуществлял контроль и координацию действий Пимошенко В.И. и
Шляпникова А.Н., в случае возникновения опасности, должен был
сообщить членам организованной группы о возникновении
непредвиденных ситуаций.' Из обвинения непонятно в чем
опасность, какая опасность, какие непредвиденные ситуации имеет
в виду обвинение. Лично у меня создалось впечатление что
следователь случайно перекопировал этот текст из другого
обвинения. В исследованных доказательствах упоминание о том что
Кнышов должен что то кому то сигнализировать нет. Более того
'Контроль и координация Пимошенко' так же не нашли своего
отражения в собранных доказательствах. В деле нет ни одного
телефонного разговора Кнышова и Пимошенко. Никакими техническими
средствами не зафиксировано какого либо контроля со стороны
Кнышова в отношении Пимошенко. Так же об этом не сообщил суду ни
один из свидетелей либо подсудимых в ходе своих допросов.
Далее, 'Пимошенко В.И., являющемуся вице-президентом РОО
'ШПЛС', отведена роль урегулирования трудового спора с членами
профсоюза, выполнения взятых соучастниками перед ОАО 'Аэрофлот'
обязанностей, в том числе подписания коллективного договора в
редакции, устраивающей руководство авиакомпании, в случае
наступления благоприятных для членов организованной группы
последствий.' Данное утверждение обвинение мягко говоря
нелогично по своей сути и противоречит здравому смыслу. Любой
договор является тем что удовлетворяет обе стороны, по другому
не бывает, ну разве что за исключением недружественных
поглощений. Естественно Пимошенко длительное время работал над
тем что бы коллективный договор устраивал ОАО 'Аэрофлот' так как
в противном случае он бы никогда подписан не был бы. Перед нами
прошел ряд свидетелей которых предоставила защита - Дельдюжов,
Громадин, Андреев, Якубов, Монастырский и ряд других, которые
говорили одно и то же, длительная работа профсоюза, попытки
сотрудничества с авиакомпанией, срывы переговоров и т.п.
связанных с попытками заключить отдельный коллективный договор
касающийся летного состава. Естественно что он мог быть подписан
ТОЛЬКО в редакции устраивающей ОАО 'Аэрофлот', так как у РОО
'ШПЛС' нет никаких правовых и неправовых рычагов воздействия на
ОАО 'Аэрофлот', которые повлекли бы за собой подписание
отдельного коллективного договора в редакции, если бы она не
устраивала ОАО 'Аэрофлот'. Договор вообще по своей природе
волеизъявление двух сторон на условиях устраивающее
договаривающиеся стороны. Помимо прочего у Пимошенко была
доверенность на проведение переговоров но он ни в коем случае не
мог быть подписантом данного договора в силу отсутствия таких
полномочий. Что касается урегулирования трудового спора, то эта
прямая обязанность профсоюза, это является приоритетной и
уставной задачей ШПЛС. Таким образом Пимошенко, будучи вице-
президентом ШПЛС обвиняется в законной, предусмотренной уставом
профсоюза и законодательными актами России деятельности.
Далее, цитата ' Действуя согласно распределенным ролям и
преступному плану, Шляпников A.Н., в период с 02.08.2013 по
17.10.2013 неоднократно встречался с Чаликом И.П., являющимся
заместителем руководителя авиакомпании, наделенным полномочиями
по принятию организационно-распорядительных решений, выдвигал
требования, согласованные с Пимошенко В.И. и Кнышовым С.А.,
убеждая представителя ОАО 'Аэрофлот' Чалика И.П., в том, что он
(Пимошенко В.И.), Шляпников А.Н. и Кнышов С.А. имеют реальную
возможность повлиять на снижение издержек авиакомпании на
соответствующие выплаты летному составу, путем несовершения
действий по защите интересов летчиков ОАО 'Аэрофлот'.
В деле нет ни одного доказательства тому что Шляпников
согласовывал с Пимошенко свои требования к Чалику. В деле нет ни
одной записи телефонных переговоров либо иных встреч Шляпникова
с Пимошенко где Шляпников согласовывает с Пимошенко
'требования', как это указано в обвинении. Помимо прочего
следствие намеренно маскирует истину под указанием на наличие у
Чалика 'полномочий по принятию организационно-распорядительных
решений'. Это общие слова и в общем то ни о чем. Сам Чалик в
своем допросе указал что он никоим образом не касается финансов
компании. Толком не смог ответить на вопросы о выплатах пилотам,
поясняя что это не его зона ответственности. Это же и
подтверждается его должностной инструкцией Чалика приобщенной к
материалам дела представителем ОАО 'Аэрофлот'. Таким образом его
'полномочия' не касаются ни выплат ни финансов, ни издержек
авиакомпании. По поводу 'имеют реальную возможность повлиять на
снижение издержек авиакомпании на соответствующие выплаты
летному составу'. Защита отмечает что ШПЛС это таки удалось.
Именно Шляпников предложил не выплачивать отряду 'Сухой Супер
Джет' и командно-руководящему составу. Это было озвучено Чалику
на одной из встреч. Именно этой идеей 'Аэрофлот' и
воспользовался. Как пояснил ряд пилотов допрошенных защитой и
сам Чалик действительно, отряду 'Сухой Супер Джет' и командно-
руководящему составу по решению Московского городского суда не
была выплачена надбавка за полеты в ночное время,а так же за
работу во вредных условиях. Правильность этой позиции было
подтверждено так же письмом Московской прокуратуры по надзору за
исполнением законов на воздушном и водном транспорте в адрес
ШПЛС от 25.04.2014 г. © 1ж-14 за подписью зам. прокурора
А.Ю.Барцева. Таким образом Шляпников выступая от имени ШПЛС
повлиял на ситуацию с выплатами по предписанию ГИТ, позволившую
абсолютно законно сэкономить ОАО 'Аэрофлот' значительную
денежную сумму исчисляемую сотнями миллионов рублей.
Далее, 'Кроме того, он (Пимошенко В.И.), в случае
неисполнения выдвинутых требований, продолжал высказывать Чалику
И.П. угрозу распространения компрометирующих сведений в
средствах массовой информации о деятельности авиакомпании,
которые причинят существенный вред деловой репутации ОАО
'Аэрофлот' и повлекут смену его руководства.' В деле нет ни
одного доказательства что Пимошенко высказывал какие либо
требования и угрозы. Данный тезис обвинения был так же
опровергнут и самим Чаликом, с его слов требования и т.п.
исходили лишь от Шляпникова.
'25.09.2013, примерно в 17 часов 00 минут, Шляпников А.Н.
прибыл в служебный кабинет © 206 Шереметьево 1 'ОАО Аэрофлот
летный комплекс' по адресу: Московская область, Химкинский
район, д.Чашниково, где в ходе встречи с Чаликом И.П. снизил
размер требуемых денежных средств со 100 000 000 (сто миллионов)
рублей до 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей, о чем
впоследствии уведомил Пимошенко В.И. и Кнышова С.А., одобривших
указанную инициативу.'
Защите Пимошенко сложно комментировать каким либо образом
указание в обвинении на то что он снизил до 75 млн. размер
денежных средств, так как Пимошенко не являлся участником
данного разговора. Однако защита Пимошенко отмечает, что
утверждение в обвинении о том что Шляпников об этом он уведомил
Пимошенко, который по мнению обвинителя одобрил 'указанную
инициативу'. Не соответствует действительности. В деле нет ни
одного доказательства тому что это обсуждалось между Шлпяниковым
и Пимошенко либо данная информация была бы доведена до Пимошенко
каким-либо образом. Нет ни одной зафиксированной встречи
Пимошенко и Шляпникова где бы это обсуждалось, ни одного
телефонного разговора, не дает об этом никаких показаний ни
Пимошенко ни Шляпников, иные доказательства так же отсутствуют.
Таким образом данный тезис обвинения об информированности
Пимошенко и об одобрении им 'указанной инициативы' придуман
обвинением, не соответствует действительности и не подтвержден
никакими доказательствами.
Далее: цитата ' В дальнейшем, в ходе встречи 04.10.2013
точное время следствием не установлено, Пимошенко В.И. и
Шляпников А.Н. прибыли в служебный кабинет © 206 Шереметьево 1
'ОАО Аэрофлот летный комплекс' по адресу: Московская область,
Химкинский район, д. Чашниково, где, согласно достигнутой ранее
договоренности, снизили размер требуемых денежных средств с 75
000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей до 30 000 000
(тридцать миллионов) рублей, о чем впоследствии уведомили
Кнышова С.А.'
=== Cut ===